par 
Conseil municipal du 1er octobre 2026
Les 3 délibérations portaient sur les décisions modificatives (DM) des budgets de la ville, de la régie du cinéma et de la régie Voreppe Chaleur Bois (VER)
Ces DM sont des disposition prévues et nécessaires en cours d’année pour réajuster les crédits budgétaires ouverts lors du budget ou constatés lors du vote du Compte Financier Unique (les excédents de l’année précédente).
Nous avions demandé – et espéré – l’exposé d’une vision stratégique au travers d’un plan pluriannuel d’investissement (PPI) et d’un projet de mandat, déclinant de manière opérationnelle, les grandes lignes des actions prévues sur le mandat.
Promises pour le mois de juin, force est de constater que les grandes lignes du PPI ne sont toujours pas présentées en ce mois d’octobre après 6 mois de mandat.
Pour autant, ces décisions modificatives traduisent des choix forts alors que les problèmes structurels des finances de la commune ne semblent pas anticipés et encore moins partagés.
A nouveau, ces présentations et discussions sont repoussées, et annoncées cette fois-ci pour le Débat d’Orientation Budgétaire qui pourrait se tenir d’ici la fin de l’année. Cette attitude semble désormais être déjà devenue une habitude après seulement 6 mois de mandat.
Pour ce qui est du réseau de chaleur, nous avons dénoncé la très forte augmentation des tarifs (qui a eu droit à sa délibération dédiée), l’abandon du projet de centrale thermique et souligné le choix de reporter les efforts sur la chaufferie secondaire de Volouise.
Nous avons voté contres les DM de la ville et de la régie du réseau de chaleur.
Nos positions ont été détaillées en séance, elles sont reproduites ci-dessous.
Merci pour cette présentation.
Les 3 décisions modificatives présentées doivent bien entendu être équilibrées et traduisent généralement des ajustements ponctuels nécessaires sur certaines actions. Néanmoins, en cette année de changement de majorité il est normal qu’elles soient plus conséquentes. D’où la nécessité de pédagogie et de présentation des enjeux. Nous y reviendrons.
Nous notons que ce budget remet les subventions au SOU des écoles et à la MJC au niveau de ce qui se pratiquait les années précédentes. C’est en effet important pour soutenir ces associations majeures de Voreppe qui œuvrent au quotidien pour nos enfants. Nous espérons que ces budgets ne seront plus remis en question et seront préservés à l’avenir comme prioritaires.
Nous constatons qu’une fois de plus, aucun Plan pluriannuel d’investissement, aucun projet de mandat ne sont présentés alors même que le principe de réalité rattrape la majorité, comme le traduit sa tribune de ce mois-ci : toutes les promesses pourraient ne pas être tenues.
Que la majorité tienne à présenter l’état de la situation, c’est son choix légitime. Qu’elle veuille capitaliser dessus, c’est également son choix.
Mais le plus important est l’avenir et la prise en compte de la situation actuelle pour aller de l’avant, car c’est bien ce que des élus en responsabilité doivent faire.
Devant une situation difficile, connue depuis longtemps, est ce que la majorité est paralysée sur sa planification comme « un lapin dans les phares d’une voiture » ou bien est-elle, comme elle l’affirme, mobilisée sur la concrétisation de ses promesses et auquel cas, pourquoi après 6 mois n’y a-t-il toujours pas l’esquisse d’orientations au travers d’un PPI et d’un projet de mandat ?
À ce jour rien d’officiel, sauf à creuser dans les décisions modificatives ligne à ligne pour deviner.
Vous avez fait dans cette DM des choix forts, souvent sans débat
Elle acte l’arrêt du transfert de la Poste. La décision est prise, mais la cascade des implications, reste non traitée. Que devient la maison achetée sur la place Armand-Pugnot : un bâtiment non utilisé mais à financer pour son entretien ? que devient l’école de musique qui souffre d’accessibilité ? Que devient le bâtiment de la salle Armand-Pugnot qui doit être traité car il se dégrade fortement (la partie cuisine/bar est condamnée depuis plusieurs années pour des raisons de sécurité). Puisque le bâtiment restera occupé par la Poste, comment cela impacte la réhabilitation de l’ensemble du bâtiment ? Quel projet global sur la place Armand-Pugnot ?
Nous n’avons à ce jour aucune concrétisation des réflexions sur ce dossier qui a pourtant animé Voreppe depuis de nombreux mois.
Concernant les modifications sur le projet de l’école Debelle : Nous espérons que les travaux de structure et d’isolation seront poursuivis pour anticiper des travaux ultérieurs. Ne pas le faire maintenant coûtera bien plus cher quand ce sera nécessaire. Le deuxième étage peut ne pas être aménagé immédiatement, c’est votre choix (que nous ne partageons pas, Voreppe a besoin de salles). Mais l’enveloppe et l’isolation doivent être faites.
Il est à noter que cette réinterrogation du projet coûte ~60 000 € de frais d’étude supplémentaires
Il est inscrit 30 000 € pour l’attractivité du centre bourg. Tout le monde ici s’accorde sur l’enjeu, mais nous n’avons pas eu de détail de ce qui allait être fait pour cette somme conséquente. Est-ce que cela concerne la grande-rue ? d’autre rues adjacentes ? Quel projet et stratégie globale formalisés pour le centre bourg ?
On pourrait égrener toutes les modifications une à une, nous épargnerons l’auditoire.
Nous regrettons sincèrement qu’aucune vision globale, synthétique et prospective ne soit affichée. Cela entretient volontairement le flou et, après plus de 6 mois, nous nous serions attendus à ce que quelques grandes lignes soient tracées et exposées publiquement en conseil municipal. Cela avait été promis pour juin avec plus de détail pour la rentrée. À ce jour, en octobre, nous n’avons rien.
Concernant les recettes, quelques lignes méritent d’être relevées.
La DM corrige une erreur de prévision de 410 000 € sur la fiscalité locale.
En dehors de cette erreur d’écriture, la DM ajoute 327 000 € de recettes dont 137 000 € d’indemnités de sinistre et de recettes d’assurance. Ces dernières sont bienvenues, mais non reconductibles et de plus, elles représentent plus de 40 % de ce seul poste. Quelle part de ce que nous votons ce soir repose sur des recettes qui ne se reproduiront pas ?
Enfin, la baisse de 149 000 € de taxe d’aménagement. Quel impact sur les années à venir pour ces opérations qui ne se font pas ? Nous vous avions alerté lors du vote du CFU (compte financier unique) : plus de 40 % de notre excédent de fonctionnement dépend de la dynamique de construction, via les droits de mutation et l’assiette fiscale. La taxe d’aménagement est le premier indicateur de cette dynamique, et elle recule dès cette année et impactera les années à venir.
Donc, que dit cette DM de nos marges de manœuvre ?
Les dépenses réelles de fonctionnement augmentent de 352 000 € et les recettes réelles reculent de 83 000 €. Le solde se dégrade donc de 435 000 €. Qui l’absorbe ? Le virement à l’investissement, c’est-à-dire notre autofinancement (l’argent que la commune a à sa disposition chaque année pour investir), qui passe de 2,69 M€ à 2,29 M€ : 400 000 € de moins, soit 15 %.
En avril, le budget avait été équilibré en supprimant 500 000 € de provisions pour risques. Nous avions parlé d’un fusil à un coup. Ce soir, il n’y a plus de coup.
Notre inquiétude porte sur la trajectoire, pas que sur cet exercice, heureusement équilibré, et cette DM ne la corrige en rien.
Concernant le budget du cinéma, nous ne ferons pas de remarques particulières mais sommes toujours en attente de l’exposé d’une stratégie ambitieuse et globale pour rétablir et faire progresser la fréquentation.
Venons en au budget de Voreppe Énergie Renouvelable, le réseau de chaleur
Il y a plusieurs points extrêmement problématiques.
Cette DM entérine une très forte augmentation des tarifs. Cela fait l’objet d’une délibération séparée sur laquelle nous interviendrons.
Un autre point fait écho à notre intervention précédente.
Lors du budget d’avril, un excédent d’environ 170 000 € a été constaté. Tout le monde s’est réjoui de cette bonne surprise. Cependant, nous avions alerté sur le manque de prudence de tout basculer en investissement et avions appelé à tenir compte du contexte très chaotique du domaine de l’énergie
Il s’avère aujourd’hui que cet excédent était en fait des factures 2025 « oubliées » que la régie est aujourd’hui sommée de régler.
Et bien sûr, la régie n’a plus la trésorerie pour le faire, car vous n’avez pas voulu écouter la prudence et avez tout figé en section d’investissement.
Une solution a été trouvée et nous en saluons la pertinence : Il est possible pour un client de la chaufferie (comme la ville) de payer en avance pour plusieurs années ce qu’il doit. C’est ce qu’a fait le département pour le collège.
La solution est donc que la ville vienne en relai et fasse la même chose en payant cette année 2 ans de dû à la chaufferie, ce qui couvre le besoin de financement. En revanche, cela diminue la capacité d’action de la commune d’environ 170 000 € cette année (récupérés sur les deux ans à venir). Tout ça pour une mauvaise imputation malheureusement irréversible alors que vous aviez été prévenus.
Venons à ce que cette DM acte vraiment pour le VER : l’abandon de la centrale solaire thermique.
Environ 5 M€ de crédits d’investissement disparaissent, dont 2,4 M€ de subvention. On nous dira qu’un investissement pèse sur les tarifs. Oui, mais une facture de gaz pèse chaque année, et les tarifs bloqués ne le seront plus dans deux ans, et une hausse conséquente est inévitable. En l’état le projet semblait financé.
Vous nous répondez en commission qu’une réflexion est engagée pour trouver des alternatives, au travers de la mutualisation qui reste à construire comme nous le demandons depuis plusieurs années avec une régie au niveau du Pays Voironnais comme pour l’eau, l’assainissement ou les déchets.
La DM inscrit, dans le même temps, 527 000 € pour remplacer la chaufferie de Volouise et les automates.
Nous ne contestons pas l’intérêt de renouveler cet équipement en fin de vie, ni l’intérêt de deux petites unités pour mieux suivre les pointes de consommation.
Mais soyons clairs sur ce que cela veut dire : l’été, quand les besoins sont les plus faibles pour l’eau chaude sanitaire, on continuera de brûler du combustible pour produire de la chaleur.
Le bois est une énergie renouvelable sur le temps long, et c’est toujours mieux que le gaz. Mais brûler du bois rejette du CO2 sur le moment, alors que le solaire thermique fournissait cette chaleur d’été sans aucune combustion. C’est précisément ce que vous abandonnez.
On pourrait penser que si la Ville peut payer deux ans de chauffage d’avance, c’est que le budget n’est pas si contraint.
Certes, mais ce versement est financé en rognant l’investissement. Rappelons que notre épargne brute (ce qui reste de nos recettes de fonctionnement après avoir payé le quotidien, pour investir et rembourser les emprunts) est passée de 13,2 % en 2023 à 10,5 % en 2024, puis 9,5 % en 2025.
Même si Voreppe a thésaurisé près de 5 M€ pour ses investissements, nous ne discernons pas la moindre réflexion de moyen terme pour anticiper, si ce n’est contrer, cette diminution de notre capacité financière annoncée.
Le catastrophisme affiché dans l’établissement de ce budget par la majorité précédente ou le catastrophisme affiché par la majorité actuelle sur l’héritage passent à côté de l’essentiel : c’est l’évolution annoncée de nos marges de manœuvre à venir qui est fortement inquiétante, au-delà de la situation d’aujourd’hui.
Pour conclure,
Nous voterons la décision modificative de la régie du cinéma et contre celle de Voreppe Énergie Renouvelable.
Même si la décision modificative proposée pour la ville revient sur certaines baisses que nous avons dénoncées, elle acte de nombreux changements structurants sans qu’il y ait eu la moindre présentation de la direction prise par notre commune au travers de documents de cadrage comme un plan pluriannuel d’investissement
Ce pilotage à vue ne nous satisfait pas et n’est pas souhaitable pour Voreppe
Nous voterons contre la décision modificative du budget de la ville.
